《我们时代的神经症人格》

精神分析学派
卡伦·霍尼
对正统精神分析学所做的修正与批判：文化决定论代替生物决定论（弗洛伊德）

弗洛伊德精神分析的生物理论观：
力比多理论、俄狄浦斯情结、性欲发展阶段、死亡本能……
——企图从生物学的角度确定某种普遍人性

？人类学对不同文化的观察：
——并不存在所谓普遍人性。

什么是正常人格标准/病态人格标准？
所有的一切都因为文化的不同、时代的不同而不同

所谓：“不正常的人”/“神经症患者”
（霍尼的很多观点和弗洛姆很像，不管是“个体的微不足道感”还是“焦虑与不安全感”都像是一派观点）

• 现代文化在经济上建立在个人竞争的原则上。
• 孤立的个人不得不与同一群体中的其他个人竞争。
• 后果是人与人之间潜在敌意的增强。
• 竞争带来焦虑
  • 焦虑：个人面对一个充满敌意的世界而产生的渺小感、孤独感、软弱感、恐惧感和不安感
  • 对抗焦虑的出路：追求爱、事业、成功、权利、名声、财富
  • 追求建立在恐惧的基础上
  • 恐惧妨碍追求的达成
• ——恶性循环产生。

文化冲突渗透到个人结构——个人人格的分裂和冲突

• 竞争 & 仁爱 （个人主义 & 基督教精神**）**
• 不断刺激导致的享受需要 & 实际不可能实现
• 个人自由的许诺 & 实际受到的局限

结论：
神经症并非源于生物本能的失调，而是由于文化冲突，以焦虑为中介，在人格中产生了一整套复杂的病态防御机制和内在动力。
防御机制与内在动力反过来支配了人格（异化）最终病态成为生活方式。

• 神经症：

由恐惧，由对抗这些恐惧的防御措施，由为了缓和内在冲突而寻求妥协解决的种种努力所导致的心理紊乱。
当这种心理紊乱偏离了特定文化中共同的模式，我们才应当将它叫做神经症。

• 为什么要研究这种神经症人格

  • 强调我们研究的不是神经症症状现象，而是性格紊乱本身。
  • 不是症状，而是性格（类比：火山爆发 | 火山）
  • 情景只是解释了早已经存在的神经症
  • 神经症病人只是与正常人的心理困扰在程度上不同
    • 同样的一些问题在同一种文化中是共同存在的
    • 基本特征本质上是由存在于我们时代和我们文化中的种种困境造就的。

• 恐惧：

  • 怎样才算恰如其分？
    • 根据存在于某一特殊文化中的一般常识
    • ——难以统一（之后可以详细就该点展开）

• 焦虑：

1:对危险的不相称的反应，或甚至是对想象中的危险的反应

重新定义恐惧与焦虑：
两者都是对于危险的恰当反应。但是
在恐惧情况下：危险是显而易见的和客观外在的；
在焦虑情况下：危险时隐而不露的和主观****内在的
（焦虑涉及的并不是现实生活中的处境，而是内心感受到的处境
——心理治疗的任务只能是努力发现某些处境对神经病人所具有的意义）

——将焦虑定义为“隐而不露的”、“主观内在的”，概念是否过于宽泛？同时它更无法标准化、无法测量，可以随意解释。
“我们可能根本意识不到我们的焦虑”等等推论将焦虑更广化和泛化，

• 为什么我们想要逃避焦虑？

  • 是折磨人的心情
  • 对事实的无能为力——显示出自己的软弱和怯懦
  • 焦虑是非理性的——我们的文化把非理性的视为低级的东西

• 四种逃避焦虑的方式（结合弗洛伊德的防御机制理论）

  • 焦虑合理化
  • 否认焦虑
  • 麻醉自己
  • 回避一切可能导致焦虑的思想、情感、冲动和处境——抑制状态

抑制状态/抑制作用：

• 抑制作用强大到阻碍个体的愿望和冲动，从而个体也就无法意识到抑制作用的存在

• 抑制作用在个人生活中行使着过于重要的职能，以致其宁可坚持认为这已经是一种不可改变的事实。

• 文化因素：如果个人的抑制状态符合于文化所赞同的抑制形式、符合现存的意识形态，个体也将无法意识到抑制作用的存在。

  • 不敢接近女性——女性神圣的借口
  • 不敢对政治、宗教的统治地位、条条框框由批判性想法——其实是存在有受惩罚、挨批判、遭孤立有关的焦虑

  （当然缺乏批判思想可能也是一般的思想懒惰或者愚昧、或者 确实与占统治地位的教条有完全一致的信念）

• 产生一种紧张感、疲劳感或者衰竭感

• 与某种活动有关的焦虑使得那种活动的功能受到损害

• 破坏活动可能产生的欢愉

• 产生厌恶感

• 焦虑本质上的主观性问题：是怎样的心理环境产生了这种：

  巨大的危险感+对危险感的无能为力

  • 弗洛伊德的解释：这种焦虑来自于“性冲动”

  然而性冲动如果在一个宽容的文化环境中、一个能够被允许理解的环境中
  的话，并不会导致焦虑，根源在于这种性冲动伴随的敌对冲动（honey）

  • 本书的观点：焦虑的根源来自于各式各样的敌对冲动+对敌意的压抑

• 如果你对一个你爱的、需要的人产生了敌意，（嫉妒或者占有欲），压抑这种敌意是获得暂时保障最为迅速的方式。

• ——然而这种迅速的方式从长远来看并不安全
  霍妮与弗洛伊德理论的不同：
  对这种敌意（受到压抑的冲动）的恐惧，

霍妮	弗洛伊德
文化强调、心理学观察，	生理基础，
并非是童年的重演，而是发展 焦虑不是幼稚的反应	仅发生在童年
敌意解释、文化压抑解释	性欲解释

二 | 神经症的基本结构

基本焦虑的概念？
类似于德国宗教中所说的：生之苦恼

基本焦虑：情感的隔离和孤独+自我的内在软弱感
一方面希望依赖他人，另一方面，由于对他人深深的不信任和敌意，又无法依赖他人

内在软弱：有一种把所有责任都放在他人肩上的愿望、被保护、受照顾的愿望
基本敌意：太不信任他人，导致上述愿望无法实现
——需要寻求安全保障

对抗基本焦虑的四种方式：爱、顺从、权力、退缩

不同的文化有主导的不同对抗方式：
阿拉裴汐文化：占统治地位的倾向
佛教文化：出世、退缩的倾向

病态受苦都是为一种渴望满足的愿望所支配的。

• 性变态受虐：
  • 对满足的追求和满足本身是自觉的、有意识的
  • 可以获得现实性满足的 - 道德性受虐：
  • 对满足的追求和满足本身都是无意识的、不自觉的
  • 难以获得现实性满足的（病态受苦）

受苦具有防御价值，而且事实上往往可以成为他自己保护自己以避免迫在眼前危险的唯一方式
通过自我谴责，他避免了遭人谴责和谴责他人
——受苦的策略价值

而当患者所受的痛苦超出其策略需要：心甘情愿地增加痛苦、超过策略需要、失去现实性时
——扩张痛苦的麻醉作用
：通过沉浸在痛苦之中，消解自己的个体性、放弃自我来获得最后的满足

——两种倾向本身都不是病态的，无论是保持和发展个性，还是牺牲和放弃个性，都是解决人类问题的合理目标。

受虐倾向可以说是被整合找到放弃个体自我的总体倾向中的。
但是性受虐倾向可以成为现实性满足，在神经症病人的病态受虐倾向中就难以成为现实满足
1、受虐倾向受到了神经症病人对个人独特性过分强调的阻止和抵抗
2_、当下的文化中，社会对个人的期望不允许受虐倾向的湮灭自我_

神经症病人所追求的满足并不是痛苦本身，而是一种自我泯灭

文化与神经症：

神经症患者是当今文化的副产物。

“文化病因说”——西方文化的内在矛盾

“三种主要的文化矛盾”

一 | 定义

困境的表面体现：

1. 给予和获得爱的态度
2. 自我评价的态度
3. 自我肯定的态度
4. 攻击性
5. 性欲

1:一个人对自己不得不面对的危险作出的恰如其分的反应

抑制作用可能不被意识到的三种因素：

焦虑的后果

焦虑与敌意

复杂的病态防御机制：
三 | 对爱的病态需要

四 | 对权力、声望、财富的追求

五 | 竞争与逃避竞争

六 | 受虐狂问题

两种对待自我的态度：
从个体性原则解放出来：酒神精神
通过把自我消融于某种更大的东西中，通过使自己成为一个更大的实体的组成部分，一个人就在一定程度上战胜了他的有限性。

高度强调、评价个人独特性和唯一性的态度：日神
坚持个体行，发展自己的特殊潜能，通过积极的征服来掌握世界和主宰自己，找到自己的幸福

那么我们如何判断是个体是本身就这样想，还是遭受到抑制了呢？